Un problema en las Malvinas, una solución civilizada
Deberíamos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para entregar las islas a Argentina.
El problema de las Malvinas, uno de los dos únicos problemas post-coloniales realmente polémicos que quedan para Gran Bretaña, Gibraltar es el otro, se está calentando nuevamente y siniestramente. Se convoca a los embajadores, se hacen declaraciones a las asambleas nacionales, se dan direcciones belicosas, se desempolvan los viejos planes de invasión y se reconsideran las reacciones defensivas navales de larga distancia; y todo con un cansado suspiro de exasperación y gemidos de "¿Cómo volvió todo a esto?".
El petróleo, es una respuesta, el pescado otro, así como el orgullo nacional, considerado oficialmente como "en juego" una vez más, tanto en Londres como en Buenos Aires. Principios políticos consagrados por el tiempo: la autodeterminación para los isleños, en particular, está siendo desafiada. Las formas de vida insulares largamente veneradas (bollos de teatime, conducir a la izquierda, cosechar kelp, hablar inglés) están en juego.
Si el tempo mejora, podríamos ver hablar de 1982 de nuevo. Lo que es actualmente un problema podría convertirse en una crisis. Después de un intervalo de treinta años, el pensamiento está borboteando en primer plano que un tesoro mal pagado podría ser gastado nuevamente y una sangre preciosa derramada una vez más, para enfrentar un problema que Jorge Luis Borges ridiculizó durante la última y desordenada pelea entre Gran Bretaña y Argentina: "Dos hombres calvos peleando por un peine".
Él estaba en lo correcto en ese momento, y estaría bien si alguien volviera a decirlo. Otra guerra sería inútil. Seguramente haría que el último fuera casi completamente inútil. Y si los británicos nos molestamos en combatirlo con nuestras Fuerzas muy disminuidas, probablemente perderíamos. Esa es la cruda realidad que debe tenerse en cuenta en Whitehall. Sin duda están siendo considerados en polvorientos rincones del Departamento de Estado, por un gobierno estadounidense que ha indicado que ciertamente esta vez no vendría en nuestra ayuda, ya sea abierta o encubiertamente, deberíamos ser tan tontos y miopes como para tratar de resolver este problema una vez más con pistolas.
Sin embargo, este es un problema que podría resolverse, y en su totalidad por la diplomacia y el sentido común. Podría ser resuelto y debería resolverse, sobre todo porque es bastante absurdo que nuestra relación con un gran país de América Latina resulte incómoda al distraer el problema de forma tan delicada. Hay al menos dos precedentes para guiarnos, y uno de ellos involucra a una nación que la mayoría de los británicos consideraría tan poco confiable como hemos considerado durante mucho tiempo a Argentina.
Este precedente involucra a China. Este es un país con un historial de derechos humanos que es en muchos órdenes más espantoso que el de Argentina, y sin embargo, los británicos hemos confiado implícitamente desde 1997 que los chinos, según lo acordado, se encargarían de los seis millones anteriores Ciudadanos británicos de nuestra antigua colonia de Hong Kong. La garantía que les obligamos a firmar (permitiendo que "obliguen" a Whitehall a ver las cosas) sostuvo que, durante los 50 años posteriores al traspaso del 30 de junio de 1997, la forma de vida de la población local - té oolong en el Clipper Lounge, revistas porno con papel adhesivo aplicado a las partes traviesas, concesionarios de Rolls-Royce en cada esquina, zapatos blancos solo en Ladies Recreation Club, una escala de pago fijo para las criadas filipinas, se conservarían.
La soberanía china sobre el territorio se concedió fácilmente (no podía haber ningún argumento al respecto, en realidad, dado que China poseía el suministro de agua y tenía un ejército diez veces más grande que el nuestro), pero se podía preservar el modo de vida colonial. Y debe admitirse que, a pesar de disparar prisioneros y encarcelar a Ai Weiwei y de excluir a su gente de Facebook y Twitter, China ha cumplido más o menos su promesa hacia nosotros y hacia Hong Kong. Un país, dos sistemas: esta idea radical que se remonta a fines de la década de 1980 ha funcionado desde entonces, y casi impecablemente.
Sin embargo, el precedente Nº 2 es el más interesante y posiblemente el más relevante. Se trata de un archipiélago disperso en el norte del Mar Báltico, las Islas Aland. Están situados casi a medio camino entre los acantilados sumergidos en el mar de Finlandia y Suecia; gracias a los dramas geopolíticos excesivamente complejos del Báltico (que implican principalmente hegemonía rusa y guerras con Francia) se encontraron después de la Gran Guerra colonizada casi en su totalidad por los suecos y aún en la Crisis de Aland de 1921, reclamada tanto por Suecia como por Finlandia.
La Sociedad de las Naciones fue presionada a cumplir su primer deber de arbitraje, causando fascinación en todo el mundo y un inmenso alboroto internacional. Incluso Japón intervino, argumentando a favor de Finlandia (principalmente para garantizar el voto de Finlandia si y cuando Japón presionó sus propias reclamaciones a varias islas queridas por Corea) que desde que los Aland estuvieron geológicamente conectados a Finlandia, y separados de Suecia por un mar profundo- trinchera, deben considerarse finlandeses.
Y así es como finalmente votó la liga. La bandera finlandesa, según se dictaminó, podía sobrevolar la capital, pero las costumbres y leyes de Suecia (incluido el idioma del gobierno y la educación ofrecida a los niños) se aplicarían al pueblo Aland. Los suecos inicialmente estaban malhumorados por perder la soberanía; pero en los 90 años transcurridos desde entonces, todas las islas han prosperado y la crisis ha quedado olvidada hace mucho tiempo.
Sospecho que la próxima crisis de las Malvinas de 2012 también sería olvidada si pronto se acordara un acuerdo similar entre Londres y Buenos Aires. No hay necesidad para la ONU arbitrar, o para cualquier otra persona: Gran Bretaña y Argentina podrían llegar rápidamente a un acuerdo, si todos se comportaran con madurez y de buena fe.
En esencia, el trato sería similar al del Báltico, con solo un toque del acuerdo de 1997 sobre Hong Kong. La soberanía de las Islas Malvinas sería, crucialmente, entregada a Argentina. A cambio, darían una garantía firme, inequívoca e internacionalmente garantizada de que la forma de vida británica se conservaría en las islas para, digamos, el próximo siglo. Si alguien realmente se preocupa, todos los nombres locales - Puerto Stanley, Goose Green - se quedarían, aunque Gran Bretaña podría y debería permitir que las islas se llamen Malvinas (que en cualquier caso es una reliquia del colonialismo francés, los colonos originales era provenientes de St. Malo).
Y en lo que respecta al petróleo y los peces -los asuntos que realmente preocupan a las tres partes- se podría acordar un acuerdo negociado. Tal vez Londres, Buenos Aires y Puerto Argentino recibirían cada uno un tercio de los ingresos, con las proporciones que cambiaban con el paso de los años.
El diablo bien podría estar en esos detalles financieros: las conversaciones podrían llevar años. Pero hablar es mucho mejor que luchar. Mientras el principio básico -el de intercambiar soberanía por garantías, de permitir que una bandera celeste argentina sobrevuele la Casa de Gobierno de Puerto Argentino , siempre que un taxi de la isla pueda conducir por Thatcher Drive en el lado izquierdo - se acuerda desde el comienzo: entonces puede algún sentido volver al Atlántico Sur, y el miedo a esta situación extraña e innecesaria que se sale de control una vez más puede evitarse, de una vez por todas.
